一 : 南辕北辙说明什么道理

南辕北辙说明什么道理

南辕北辙说明什么道理的参考答案

《南辕北辙》寓言故事出自于《战国策·魏策四》（犇-嫑）,讲述了一个人要乘车到楚国去,由于选择了相反的方向又不听别人的劝告,只能离楚国越来越远了.这个故事告诉我们,无论做什么事,都要首先看准方向,才能充分发挥自己的有利条件；如果方向错了,那么有利条件只会起到相反的作用.

二 : 中医与西医是南辕北辙的两种医学之一

近几年看了一些中医书，发现中医与西医无论在世界观和方法论上，还是在方法论指导下的技术手段上，完全是南辕北辙的两种医学。从上世纪初以来，由于西风东渐，取缔中医的呼声迄今不衰，更有和事佬试图搞中西医结合，其中有人提出走西医的“科学”理论与中医的疗效相结合的道路。结果，中医非但未被取缔，好像还有中兴的趋势，居然到北美开花结果去了，而中西医结合的路子怎样走也走不下去。为什么会这样呢？我觉得，要认清这个问题，首先得搞清楚两者的差异表现在哪里，差异是不是本质性的。我的结论是：中医是取缔不了的，因为中医的认识论远远高于西医；中医与西医的差异是本质性的，所以根本无法结合。中医与西医是南辕北辙的两种医学。两者的差异表现在下列几方面。

第一，普遍联系观vs抓住一点、不及其余论

中医的基础理论有三：阴阳五行论；藏象理论；经络理论。其中阴阳五行是中医的哲学总纲，它认为必须从矛盾的普遍联系角度来审视对象：任何系统都是动态平衡的，而阴阳者，就是抓住系统的对立统一的矛盾要素；五行者，是指各要素之间存在互助与互制的关系，互助互制，才能平衡。你能找出不存在阴阳要素之动态平衡的系统吗？你能指出局部之间不存在相互依赖、相互制约关系的系统吗？

中医理论是把人体作为一种最高级的自组织系统来处理，医理堪与治国理论在级别上比肩，属于最高级的人与物的关系层面，所以范仲淹才会说“不为良相，便为良医”的话。在中医看来，任何一门其他的学科，都不能与医理相提并论，因为医理的对象是世界上独一无二的高级组织——人体，其他学科对象的复杂性、能动性、局部互动性，与人体相比，完全不在一个层次上。因此，中医对待人体的方式，有别于其他学科的方式，而为其他学科所不可企及、无法模仿的。

西医没有明确的哲学理论，西医只是现代物理、化学、生物等学科的原理应用于人体的产物而已。所以西医的眼睛只盯着引起疾病的原因——细菌和病毒（下面简称细菌，指一切微生物外邪），西医的功夫全放在仔细侦查体内细菌上，因此深入人体的各种侦查仪器层出不穷；与此同时，西医又把精力放在研制能杀死细菌的单味药物上，全然轻视自然物品的治病能力。各种新药于是层出不穷，专利不断。西医的理念是：人体生病，全是细菌入侵所致，保健就是杀灭细菌，岂有他哉！

西医三大支柱：能强力干预人体、便于寻找细菌的设备仪器，能杀灭细菌的药物，能防患于未然的疫苗——这是现代科学在西医领域的本质含义。中医在这三方面一无所有，所以不科学。( 文章阅读网：www.61k.com )

由此攻击中医愚昧、落后、与科学毫不沾边，是自然而然的。攻击中医的杰出文化人不在少数，孙中山，梁启超，胡适，鲁迅，陈独秀，梁漱溟等辈都恶狠狠攻击过，他们可以在其他方面吵得不可开交，但在攻击中医上却罕见地口径一致，好像领了什么人的津贴似的。如今攻击中医者似乎以方舟子为代表，好像也摆出非取缔不可的架势，也好像领了谁的津贴似的。但我有点不懂：为什么非要取缔中医呢？中医落后，应该不碍你什么事吧？你生病不看中医不就成了吗？丑陋的中医站在一旁，不是反而能衬托出西医的俊美吗？没有绿叶，红花也就不怎么红了呀。美人总是喜欢与丑人为伴的，美人与美人比肩，大家都很不爽，是不是？

但仔细想想，要取缔中医也不奇怪。因为现在看中医的，多半是西医束手无策的病，西医能治的，基本轮不到中医；西医主张开膛剖肚，有些患者不愿意，于是去找不主张开膛剖肚的中医。想不到西医束手无策的病，居然给中医治好了；想不到不愿开膛剖肚的人，也终于无需开膛剖肚而能安然无恙吃饭做爱了。西医眨巴眨巴眼睛，咽下恨恨的口水，最后甩出一句话：本来就没病，是我们当初搞错，让中医钻了空子，可恶。

再仔细想想，西药一天到晚的不是有副作用，就是有抗药性。病人服药，病尚未治好，副作用已经成为新的病，令人哭笑不得。而西医的许多病又是需要终身吃药的，不免叫人百思不得其解：吃药究竟是为了治病？还是为了致病？

再说抗药性，好不容易研制出对付什么细菌的新药，风光了2年左右，细菌突然变异，就像毛泽东领导的红军，突然不知去向，新药无效了。不得不再去研制对付变异细菌的新药，等到研制好了，但用不了多久，细菌再次变异，如此不断反复，于是西药就成了跟在敌人屁股后面疲于奔命的追兵，很像是围剿红军的国民党军。细菌不可能傻到让博古和李德来领导，所以药物追来追去不见细菌的踪影，是大概率。比如对付疟疾，过去有金鸡纳霜，后来金鸡纳霜失效，研制出青蒿素，现在青蒿素又失效了，迄今尚未研制出新的特效药（屠呦呦因青蒿素获得诺奖的时候，青蒿素已经失效）。反观中医，首先根本不存在副作用。什么叫副作用？是指在治病合理剂量的情况下所产生的不良作用。不能把过量服用、不当用药而产生的不良作用算作副作用。比如大青龙汤这副药，规定对症用药只能服一次，但你无视规定，第二次吃药引起脱阳丧命，难道是药和医的责任？高楼耸立在那里，本来不干你的事，你非要爬上去跳下来，难道是高楼的责任？再比如，你的酒量是半斤，你喝1斤酒醉了，就说这个酒有不良作用，是不是挺搞笑？其二，《伤寒论》上的药方，1千8百年前有效，现在依然有效，从来没有抗药性一说。这样仔细一想，西医要取缔中医，实在是情有可原的。各位难道忘了庞涓一心欲置孙膑于死地的千古遗训了吗！

这里谈谈中医界的陆渊雷现象。陆渊雷是民国时期的名医，在政府要取缔中医的时候，他挺身而出，认为不应该取缔，理由是中医疗效好于西医。他是名医，有资格说这个话。但是，不知道他脑子糊涂，还是为了妥协，居然提出“中医科学化”的口号。他认为，中医的疗效是好的，但中医理论不好，不科学；西医是科学的，理论是好的，但疗效不如中医，所以想把西医的理论与中医的疗效结合起来，皆大欢喜。这就是中医科学化。

有点脑子和阅历的人，都明白一个道理：任何实践做法都是有一定的理论来指导的，理论与理论指导下的实践，是不可分割，是互为因果的：实践产生理论，理论指导实践，实践再丰富和修正理论，这是常识。因此，正确的理论可以产生正确的或不很正确的实践；但不正确的理论不会产生正确的实践（理论本身无所谓正确不正确，之所以说某理论正确，完全因为这个理论指导下的实践有效，反之亦然）。所以，中医科学化的提法在认识论上就不合逻辑。

中医历代名医，都奉张仲景为医圣，都是《伤寒论》的好学生和实践者，也都认为《伤寒论》是《内经》理论用于治疗实践的产物。但近代由于日本汉方医学的影响，逐渐分为两派：医经派和经方派。两派虽然都把《伤寒论》奉为圭臬，但医经派认为，《黄帝内经》和《伤寒论》是中医的两部一脉相承的经典。《内经》偏重理论，《伤寒论》着眼于医疗实践，其渊源一也。经方派则认为《伤寒论》在理论上不属于《内经》，是独立于《内经》的。于是经方派就出现了否定《内经》理论的倾向。这个观点其实是日本汉方医学的观点，汉方医学大力推崇《伤寒论》，但抛弃阴阳五行论。

《内经》产生于西汉，《伤寒论》产生于东汉末年。中医界在受到日本汉方影响之前，没人认为《伤寒论》是独立于《内经》的另一套理论。内经理论是中医的唯一理论，问世以来，从未出现过与之相抗衡的另一套理论，这是因为《内经》是中国哲学与医疗实践相结合的产物，代表着中国哲学与医疗实践的最高成就，不是哪个理论学派炮制出来的。也不是哪朝哪代、哪个权威机构硬性规定的。如果《伤寒论》是独立于内经的另一套理论，那么《伤寒论》的理论是什么呢？可笑的是，有些现代经方派居然大言不惭，说要来建立《伤寒论》的理论。1千8百年来，中国的历代名医都没看出《伤寒论》是另辟蹊径的中医学，即便作为“新理论”祖师爷的张仲景，也没说过任何自己的著作不同于内经的话，而古代以《内经》和《伤寒论》作为必读书的所有医家，居然愚蠢之极，在近2千年的历史长河里，都没有发现这个惊天大秘密，倒让日本人给发现了！这符合常理吗？一个不好的中医理论居然空空洞洞地坐了2千年的医界第一把交椅，一个医者奉为圭臬的方证经典，虽然另辟蹊径，但居然连张仲景都不知道自己走的是哪条蹊径，还有待于2千年后的人去指出来！我只能说，纵然你医道高明，效如桴鼓，但脑子有时候还是会进水的，一旦进得水来，照样是一塌糊涂。

《伤寒论》的理论显然是《内经》的理论。如果说，《伤寒论》是另起炉灶的，作为新理论创建者的张仲景绝不会不置一词。而且也绝不会在新理论中使用《内经》的三阳三阴名词。经方派说，六经与《内经》的经络没有关系，六经只是借用经络术语来表明病位与病性的六个名称，六个名称完全可以用ABCD来表示，与经络没有关系。如果真是这样，仲景的少阳病提纲为什么与胆经的病候相似？仲景在《伤寒论》说的“刺足阳明”，显然是指足阳明经的足三里，而他同时所说的阳明病，如果张仲景嘴里的“刺足阳明”指的是足阳明经，而在说阳明病的时候，“阳明”与阳明经毫无关系，指的是不同的概念，那只能说明张仲景使用术语的能力太差劲了，完全在乱用概念，误导读者。《伤寒论》以思路严密、行文简练明确著称，会犯这种低级错误吗？

既然《伤寒论》与《内经》在理论上一脉相承，那为什么会出现用《伤寒论》来否定《内经》的现象呢？我觉得，是因为理论指导下的实践方法是可以独立于理论的。就是说，你在学习一种实践操作法的时候，不一定能理解产生这个方法的基础理论。自行车高手，一定要懂得自行车制造原理吗？孙子兵法产生于道家思想，但百战百胜的军事家，不一定能看懂《道德经》的。不学阴阳五行，不妨碍你成为经方高手，这是对的，但不等于《内经》理论与《伤寒论》无关。

三 : 中医与西医是南辕北辙的两种医学（之二）

第二，司外揣内vs 眼见为准

西医攻击中医不科学的又一理由，是西医注重解剖，西医根据人体内部的实际状况进行诊断治疗，而中医只看人体表面，所谓的诊断，只是毛估估而已，离开科学的精确性甚远。

这话不错。西医的确注重解剖，能看清人体内部的旮旮旯旯，尤其能看清胃肠系统的情状，因为管道可以伸进去。管子伸不进去的地方，有照妖镜CT和探照灯X光。而中医两眼一抹黑，看不到内脏，只是凭外部迹象来判断。中医的这个方法叫做“司外揣内”，即经过对外在迹象的分析，设法了解内部发生的事情。西医否认这个理论，认为即便“司外”能做到部分的“揣内”，也绝对比不上对内部看得一清二楚后作出的判断。

司外揣内究竟合理不合理？眼见为准是否绝对优于司外揣内呢？

其实，两者的目的是一样的，就是设法真实了解身体内部发生了怎样的病理变化。

究竟哪个更好，是不能一概而论的，这要取决于研究对象是什么。如果对象是没有生命的物体，内部与表面缺乏互动联系，那必须眼见为准，因为你无从司外揣内。比如，地底下有没有石油，石油储量丰富不丰富，你能凭地表的样子准确判断吗？当然不能。一个西瓜熟不熟，有经验的人可以从外部作出准确判断，但当然还是比不上一刀切开更为确定。( 文章阅读网：www.61k.com )

但医学的对象是人体，而人体是最复杂、最高级的有机体，它“有诸内，必形诸外”，内外互动具有必然性，因此，可以以司外揣内的方式来了解内部的状态。这是一。其二，我们观察人体，观察的是什么？是观察具体脏腑器官的客观模样吗？显然不是，我们观察的是脏腑器官的功能情况。而功能是动态现象，形于外者甚于藏诸内。两辆汽车停在那里，牌子不晓得，能看得出哪一辆性能更好吗？当然只有开起来才能见分晓。中医认为眼睛与肝脏有功能联系，但是钻到身体内部却看不到两者有直接的物质关联。但我们看到眼睛发红，又看到疏肝以后眼睛不红了，而且屡试不爽，就揣摩到两者是有功能联系的，这不就是司外揣内的成果吗？而这是“眼见为准”所做不到的。对于功能联系，司外揣内远胜于眼见为准。我们不妨想一想：有个工厂在上海的杨浦区，工厂在奉贤有一个仓库。你看到了这个厂房，又看到奉贤仓库的房子，如果没人告诉你，你怎么知道两者有功能联系？但如果你看到从厂房运货到这个仓库去卸货，你就会明白这个联系。“眼见为准”，只能看到孤立、机械的物体，要了解功能关系，需要观察动态状况，而人体功能动态的最佳观察点是外部，不是内部。退一步说，如果眼见为准与司外揣内对动能状态的掌握有同等作用的话，也应该用司外揣内的方法，因为西医眼见为准的前提是对人体的伤害。可见，对于人体，不仅可以、而且必须采用司外揣内的方法。

最能说明问题的是中医的理论支柱之一——经络理论，这个理论问世以来，首次遭到质疑，被视为“伪科学”，是在西医传入中国之后，质疑的理由只有一个——解剖后找不到经络。难道2千年来，中国人不知道通过解剖是看不到经络的吗？肯定知道！但为什么中国人从来不怀疑经络的存在呢？为什么非但不怀疑，还把它尊为中医理论的基石之一？就是因为通过司外揣内的功能观察，经络的存在是确定无疑的，根本无需眼见为准。就像电，也是看不见的，为什么西人就承认电的存在呢？不就是因为感知到了电的功能吗？

两种理念产生两种结果，信奉眼见为准的西医是不可能产生经络理论的，但现在不得不认可了这个理论，针灸已经进入世界文化遗产行列，针灸师在美国到处开业，这个事实等于承认，司外揣内对于发现人体的功能联系，胜过眼见为准。

而且，对系统的局部变化要做出正确的判断，无论是眼见为准还是司外揣内，都首先要应用关于系统运行的正确理念。比如开车时突然听到异常声音，懂得汽车机理的人可能就凭声音知道什么地方出问题，出什么问题；不懂机理的人，即便找到发出声音的零件，也不知道是怎么回事。对人体而言，你用仪器钻进人体，发现大肠有异物，但要作出判断，必须有病理理论来指导：这个异物究竟是需要立刻处理的病患？还是虽然属于病理，但不需要处理？或者就是生理性的？就是说，通过高级仪器查出异常后，还需要解读含义。看见同样的东西，结论却不一定一样。这就涉及到中西医的下一个重要区别。

第三， 注重症状vs盯着外敌

现在定期体检非常流行，据说这是保健的不二法门：将病患杀灭在萌芽之际，善莫大焉。同时也体现了用人单位的人道：关心员工的健康嘛。总之，绝对是好事。定期体检，是在没出现生病症状的时候，主动出击，深入敌后，寻敌决战。

这是西医的治疗理念：盯着外敌。发现异物或指标异常，就成为治疗的对象。所以，定期体验之后，总有一些人在毫无症状的情况下，住进了医院，甚至就此死掉。西医认为，健康人体不应该有异己物，各项指标也应该在正常值范围，反之就应该进行干预，进行处理，否则属于养虎遗患。

与之相反，中医的理念是：症状是生病的标志，没有症状，人体就是平衡的。（平衡存在高水平平衡和低水平平衡的区别，但不是疾病，疾病是失衡，必有症状。）中医认为，体内有异己物是正常现象，因为身体在不断与外界交流，正与邪不可能泾渭不犯；指标的反常也要看情况，不能一概而论，只要没有生病症状，就不需要干预处理。

那么，究竟哪种理念更符合实际呢？

经常出现这样的事情：某人好好的，没有症状，但经过体检说有癌症，因而吓得半死，结果不外三种：有的没多久就死了；有的开刀化验，过了几年也死了；或者开刀化验，过了好多年还活着。没多久死掉的，说是已经晚期，没办法了；过几年死掉的，说是如果不开刀化疗，基本上早就死了，活这几年还是赚的；迄今还没死掉的，便是定期体验有好处的典范。当然，话完全可以反过来说：没多久死的，是被吓死的；过几年死的，属于被折腾而亡；还没死的，是抵抗力特强，经得起折腾，但已经折寿。两说都有理，不是吗？

中医只看症状，不重视异物和化验指标。理由何在？中国哲学认为：任何事物的意义，在于此事物对它事物的影响，因此，必须在两者的互动中才显示其意义，不互动就没有意义。比如一把刀，拿来切菜，就是菜刀，拿来杀人，便是凶器，刀静静地躺在那儿时，只有可资利用的潜力，其他什么也没有。再比如某人说了一句话，听者可以有两种反应：无动于衷；勃然大怒。如果听者无动于衷，这话就没冒犯；如果勃然大怒，就是冒犯。这句话客观上是不是冒犯，是没有标准的。如果听者无动于衷，你在边上觉得是冒犯，出来打抱不平，那是这句话的冒犯性，是与你的换位假设互动所致。

由此可见，症状是人体与外邪互动的结果，外邪的不良作用是通过症状显示出来的；如果外邪与人体互动后不出现症状，就不存在不良作用。感冒流行时，人群中不是人人都感冒的，你能说没感冒的人是没传染到感冒菌吗？不能这样说，应该认为他们对感冒菌没反应，没症状的人需要治疗吗？当然不需要。

中医认为，审视外邪，要放在人体与外邪的互动中，孤立审视没有意义。比如，西医的营养学认为黄豆的营养远远高于大米。这是对的。因为化验发现，黄豆的各项营养指标基本都高于大米。但能不能得出这样的结论：人吃黄豆获得的营养比吃同样多的大米获得的营养多？不能，因为还涉及到消化吸收的问题，食物的真正价值，在于人体吸收了多少，不在于它化验出来的营养指标高不高。

西医根据人体的正常生理情况，规定了指标的正常值，这没错，但是绝对根据这个正常值来判定好坏，却是错误的。举个例子。水管壁用久了肯定有水垢积淀，但积淀的垃圾不是均匀分布在水体中的，所以，拿去化验的水所含垃圾，远少于管壁垃圾的浓度，指标基本上符合正常值。但如果你清洗水管，管壁上的垃圾融入水中，这时拿去化验，肯定超标了。换句话说，水管未清洗时垃圾总量必定多于清洗时的垃圾总量，至少不会少于，但化验结果却相反。同样，人体血管与水管的机理是一样的，垃圾沉淀在壁上，气血不足时，不去触动垃圾，等到气血充盈时，会自动启动清理垃圾的机制。不清理时的化验指标极可能符合正常值，而清洗时的指标，肯定超标，这样一来，指标的含义与实际情况岂非正好相反？经常听到脑梗的人说，2个月前验血指标一切正常，咋就脑梗了呢？一位有资格半年体检一次的官员，有一次查出一个巨大的胆结石。官员纳闷了：这么大胆结石半年就无中生有了？问医生，医生也承认不可能半年长这么大。那么半年前为什么没查出？哑然。

再说异物。中医认为，人体始终有垃圾存在，每天吃喝拉撒的，痰饮淤血是避免不了的，而且人体的异物，也就是痰饮淤血，没有其他。日本汉方医学称为水毒、食毒、瘀血，名称不同，物质一样。所谓的肿块，就是痰饮淤血时间长了，越积越多，脱水硬化而成。还有一种情况，是细菌为了生存，有时候在人体上制造创口，人体必然会自动修补创口，但如果气血很差，修补会很马虎，造成补丁的异物化。这些东西在西医的仪器下一个也逃不了，所以定期体检会出现很多“病患”。但在中医看来，异物只是潜在的病因，如果没有症状，不需要、也不值得去处理。85岁以上的老人，体内基本都有西医所谓的癌症，也就是上述固化的异物，但他们都不是死于这个癌症。如果早些发现，早些治疗，可能连80岁都活不到。

注重症状是中医的伟大思想。我们都知道，所谓生病，是人体与病因互动的一个结果。并非病因进入人体，就叫生病。人-病互动出现症状了，才叫生病。症状的意义有二：一，提示外邪寒、热、虚、实、的性质，二，揭示人体反抗外邪的方式，因此，症状能提示治疗方法。中医认为，能力不同的人，反抗同一外邪的方式是不同的，所以治疗方法也就不同。同样是受寒，有人打几个喷嚏，流些清涕就没事，无需治疗；有的发烧，恶寒，提示正气把外邪抵挡在体表，需要发汗治疗；有的拉肚子，用泄利的方式排出寒气，也无需治疗。恶寒发热，说明身体是想把寒气从体表赶出去，治疗就应该顺着人体，用发汗法来推动寒气从体表排出。如果用泻肚的方式去治疗，那就同人体逆向而动，是在帮倒忙，寒气就会从体表内陷入肠胃，转成其他病。如果寒气进入人体但没有出现症状，说明此人气血太差，放弃抵抗，也无需治疗，因为人体没有提示反抗的方式，无从帮助起。滞留在人体的痰饮淤血也是如此，气血充盈的人，始终在自动清理，体内垃圾就较少；气血不足的人，清除垃圾能力较差，滞留的痰饮淤血相对较多，但也可能长期不影响功能，所以没有症状。后一种情况应该注重养生，养足气血，而不应该治病。

由此可见，中医的症状观是极其伟大的理念，充分体现了唯物辩证观。

西医盯着外敌，一经发现，便用外力干预。貌似对身体负责，其实在摧残身体。中医认为，体内异物是不是找麻烦，取决于人体的气血（即正气）状态：正气渐趋充盈，防卫能力不衰，异物完全可控，甚至会自行消失（经云：“正气存内，邪不可干”）；但如果不去养生保健，正气渐衰，别说已经存在的异物，即便现在没有，以后也会出现（经云：“邪气所凑，其气必虚”）。因此，外力干预很愚蠢。如果正气充盈，则无需干预；如果正气渐衰，干预也没用：野火烧不尽，春风吹又生。更重要的是，干预本身是在伤正气，助外邪。

本文标题：南辕北辙的道理是什么-南辕北辙说明什么道理
本文地址： http://www.61k.com/1089663.html